Примечание к Послесловию Я.А.Шера: Я очень польщен высокой оценкой моего труда (как представляющего ценность и 30 лет спустя после написания) со стороны такого авторитетного исследователя как Я.А.Шер, моего соратника в одних вопросах, оппонента в других. В то же время различия нашего понимания некоторых аспектов археологии сказываются и в этом предисловии. Шер (как и многие отечественные археологи) сводит Новую Археологию к внедрению математических методов и формализации, поэтому он не считает Новую Археологию такой уж новацией.
Действительно, Новая археология резко усилила внедрение математических методов в археологические исследования, и для многих в этом ее основные отличия и основное достижение. Но и формализация, и математические методы вводились в археологические исследования без нее и до нее (в советской науке это проделывали названные Шером ученые, во французской науке - Гарден и его сотрудники) Однако Новая Археология (ее другое название - процессуальная археология) значительно богаче, и центр новаций этого яркого течения в нашей науке залегал в другом.
Новая Археология - это прежде всего новое понимание целей, задач, методов и понятий археологии. Это другая философия и методология науки, и философским аспектам приходится уделять большое внимание. Это неопозитивистская методика (гипотезно-дедуктивная), модели, другое понимание культуры и т.д. Словом, всё то, что я и показываю в своей книге.
Предисловие Я.А.Шера самим своим характером как раз и показывает необходимость в моем разъяснении этого явления - что это было, и каков его вклад в нашу науку, каковы пробелы и слабости. Что стоит брать на вооружение, а отчего лучше воздержаться. Мне представляется, что Шер отождествляет Новую Археологию с "новыми археологами" как личностями Бинфордом, Кларком, Ренфру.
Поэтому Шер не согласен с моей трактовкой некоторых особенностей Новой Археологии - ее неприятием роли внутренней критики источников, синтеза с другими видами источников. Он верно указывает на участие лидеров Новой Археологии позднее в разработке этих проблем. Между тем, в истории науки Новая Археология как учение и школа в основном окончилась к середине 1970-х, а лидеры этого течения (кроме рано умершего Кларка) продолжали работать, и в творчестве их наметился отход от Новой Археологии.
Бинфорд выдвинул одним из первых идеи следующего течения - "бихевиорной археологии", а Ренфру еще позже стал притязать на лидерство в пост-процессуальной археологии, сугубо враждебной по отношению к Новой Археологии. Вероятно, у Я. А. найдется что возразить по этим вопросам в дальнейшей дискуссии. Вообще наши расхождения с Я. А. Шером в понимании Новой Археологии не очень велики В основном мы оцениваем ее вклад в науку одинаково.
Если бы предисловие писал кто-нибудь другой из авторитетных археологов старшего поколения, расхождения были бы, вероятно, гораздо больше. А многие и не стали бы писать, поскольку оценивают Новую Археологию и, надо думать, мои трактовки ее негативно. Враждебно относятся к ней и гораздо более молодые археологи пост процессуалисты. Я высоко ценю, что археолог старшего поколения Я.А.Шер поддержал мою книгу своим послесловием.
